跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:可靠来源
（重定向自Wikipedia:RSN）
Kurgenera在话题“企鹅体育的來源是否可靠？”中的最新留言：4分钟前
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
快捷方式
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、來源評級及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，作為來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等；對於網絡來源，包括連結、{{CULink}}。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击以清除缓存
（什么是清除缓存）
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如音频、视频等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為該來源在部份情況下可作為條目引用依據；惟其查證、專業性或獨立性存在爭議，使用時需視情境審慎採用。該來源通常符合至少以下一項特徵：
    1. 編輯團隊或審閱流程不完整，或編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 事實查證聲譽受到爭議。
    3. 內容可能引用或夾雜置入性行銷、宣傳材料或來自自媒體／自行發布的資訊，其採用與核實方式未必清楚或一致，需視個案判斷相關內容是否經審慎查核並在合理限度內使用。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素；必要時宜依有偏見和觀點的來源原則作立場歸屬，避免單以此來源支撐高風險或重大爭議主張。
  • 應替代：編者們達成共識認為該來源不屬於典型「用户生成／自行出版／缺乏責任主體」之來源，故不必然等同「通常不可靠」；但其內容型態或結構性限制使其一般不宜作為條目中關鍵主張的主要依據，並原則上應以更佳來源替代。該來源通常符合至少以下一項特徵：
    1. 內容多為轉載、翻譯或摘要，且可取得其所引用之原始出處。
    2. 採集與審核規則不透明、同站內容品質落差大。
    3. 頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒體／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。
    4. 具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議。
    5. 可能屬於掠奪性出版集團或具相近性質。
    一般情況下應優先引用其所提供之原始出處或更獨立之第三方來源；若某一情事尚未出現更佳來源，且該情事值得記載於特定條目，可酌情暫時使用此級來源；若其後出現更可靠的來源加以記述，應儘快替換並作相應修訂；若僅有其他同級來源可供交叉比對，宜作補充並明確歸屬。不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張（尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論），亦不得用以驗證收錄標準；若僅用於立場歸屬或描述其發布內容，仍可視情境採用，但原則上應以更佳來源替代。
  • 通常不可靠：編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正报道錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成的内容，以致不應在百科全書中使用，尤其是用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。 应停用和加入防滥用过滤器等级相同。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。
# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 自由時報的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 33 13 Ericliu1912 2026-07-21 13:59
2 加拿大新闻网的來源是否可靠？
狀態：   公示中
 6 6 Olaf8940 2026-07-19 13:16
3 「網上學習平台」Beginneros是否可靠？的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 3 逆襲のあまのじゃく 2026-07-07 10:22
4 《20大排毒蔬果非吃不可》的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 10 5 薏仁將 2026-07-07 12:14
5 忆起追迹的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 4 3 Allervous 2026-07-19 18:24
6 中国评论通讯社的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 11 6 Saimmx 2026-07-22 16:52
7 亞博匯的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 1 1 Nostalgiacn 2026-07-11 18:04
8 鏡電視的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 11 5 Saimmx 2026-07-18 00:30
9 coki.jp的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 1 1 YFdyh000 2026-07-19 02:46
10 美国希望之声/ 希望之声国际广播电台的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 4 3 Saimmx 2026-07-22 16:46
11 絲綢之路世界遺產的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 4 2 YFdyh000 2026-07-20 22:42
12 Fandom的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 3 Saimmx 2026-07-22 16:31
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

自由時報的來源是否可靠？

最新留言：1天前33条留言13人参与讨论
  • 狀態：   讨论中
  • 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年5月#再议自由时报的來源是否可靠？（無共識）
  • 來源1：https://*.ltn.com.tw/
  • 條目：PJ:TW
  • 內容：由於今年牛津路透新聞研究所公布台灣媒體可信任度，自由時報可信任度40%，不信任度27%（來源P.158, 159），想藉由這樣的報表來看待媒體報導（尤其涉及政治議題）是否可靠。
  • 提交的維基人與時間：Sinsyuan✍️PJTW 2026年6月18日 (四) 05:34 (UTC)回复
    維持 半可靠，不能再低也不能再高。
    • 為什麼不能再低：因為自由時報的來源相當常見。半可靠以下會讓臺灣相關條目出問題。
    • 為什麼不能再高：因為自由時報有相當程度的的報導問題。這個大家確實同意。
    另外，媒體品質會影響各媒體的可信度，但影響各媒體的可信度不是只有其品質：2018年，牛津路透新聞研究所發現日本朝日新聞是日本五大報中不信任度最高的。後來研究所深入分析後，指出朝日新聞的高度不信任，主要和其政治立場有關。--Saimmx（留言） 2026年6月18日 (四) 13:46 (UTC)回复
    另一个效应是基本盘。比如说《自由时报》，它的读者多为深绿支持者，那些读者基本上可以做到“肚子扁扁，也投阿扁”（当然《中国时报》对应深蓝也是一个道理）这样的结果就是，被调查者对该报的信任度，不等于该报本身报道的可靠度，或曰“信者恒信”。--超级核潜艇（留言） 2026年6月23日 (二) 00:44 (UTC)回复
    唉！三立新聞、民視新聞、鏡新聞也是如此。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年6月23日 (二) 12:05 (UTC)回复
    我只能說，「信者恒信」的下一句話是「不信者恒不信」。剩下的倒過來都能說得通。--Saimmx（留言） 2026年6月23日 (二) 14:23 (UTC)回复
    另一方面我指出，在这份民调里，三民自的不信任度雄踞三甲，都超过了四分之一。--超级核潜艇（留言） 2026年6月23日 (二) 15:09 (UTC)回复
    上次的討論顯示了兩國之編者對此毫無共識，不如乾脆以 無共識作結。--Kanshui0943（留言） 2026年6月27日 (六) 05:29 (UTC)回复
    若真的無共識，建議維持2022年至今的來源評級。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年6月27日 (六) 05:48 (UTC)回复
    不认为上次讨论毫无共识，而此回复我认为违反了WP:POV，不能仅以言论来划分地域。--Cygz（留言） 2026年6月27日 (六) 09:49 (UTC)回复
    POV是內容方針，不認為這個可以管到個人發言。--Saimmx（留言） 2026年6月27日 (六) 13:41 (UTC)回复
    同上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年6月30日 (二) 09:22 (UTC)回复
    支持分類討論。--糯米花🌼 | 🌿 2026年6月27日 (六) 14:38 (UTC)回复
    已向WikiProject talk:臺灣發送討論邀請。TalkInviteSinsyuan✍️PJTW 2026年6月18日 (四) 14:23 (UTC)回复
    @克勞棣、超级核潜艇、Kanshui0943、星幻丶碎梦、Dryrace、MINQI、Terry850324、糯米花、YFdyh000、Liu116、Uranus1781。邀请先前参与讨论的用户。
    我仍然坚持我的观点，与中国大陆有联系的新闻及转载社交媒体的观点一律 通常不可靠。--Cygz（留言） 2026年6月27日 (六) 03:28 (UTC)回复
    我比较同意您的看法。不仅是存在媒体偏见，而且有些大陆“报道”太假了（长江黄河倒着流），我在之前的讨论也说到过。此外蓝绿对立也导致《自由时报》台湾岛内政治板块的媒体偏见严重。--超级核潜艇（留言） 2026年6月27日 (六) 03:36 (UTC)回复
    我认为台湾的政治新闻可以交给PJ:TW的编者讨论，我不再插手，但我认为可考虑 應替代。--Cygz（留言） 2026年6月27日 (六) 03:39 (UTC)回复
    身為台灣專題參與者的我，我的想法在於，在政治領域報導方面，尤其涉及兩岸四地高風險主題（WP:CTOP/CSRPS、WP:CTOP/1945TWP、WP:CTOP/ANTIELAB），建議 半可靠或 應替代處理，但需要和其他媒體交叉比對。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年6月27日 (六) 05:03 (UTC)回复
    在關於中國大陸的新聞上，該報像是宗教更甚於媒體，該報整天在討「信徒」們的歡心，對對岸那個「泱泱敵國」幾乎永遠報憂不報喜：正面的酸言成負面的，負面的捅刀成更負面的。但「信徒」就喜歡這一套。故同意此類新聞報導 通常不可靠。---游蛇脫殼/克勞棣 2026年6月27日 (六) 06:35 (UTC)回复
    我雖然同意您的意見，但在兩岸政治議題建議至多 應替代。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年6月27日 (六) 07:24 (UTC)回复
    同意您的观点。另外我还是保留我之前观点：其他报道也需谨慎（大部分至多应替代，公文原函等明文、新闻发布会等公开官方原视频内容可通常可靠），因为其过于强烈的联想特性——什么都能扯大陆、挑起政治对立或逼迫站队，尤其是经常“网传”、“网友评论”莫名其妙转移矛盾。而维基有个bug就是只要被所谓“大媒体”转载即能被收录，造成很多胡咧咧符合收录标准，相反大陆媒体却因审查等原因不太收录逆天言论或反智观点——“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。--MINQI（留言） 2026年6月28日 (日) 09:55 (UTC)回复
    台灣和兩岸政治議題，均有媒體偏見情形，個人認為評為 應替代，而其他版面 半可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年6月29日 (一) 12:13 (UTC)回复
    • (※)注意，當前的评级是「涉及政治、兩岸 半可靠；涉及本身或其成员、股东、投资者 通常不可靠〔批：这句真的需要写吗？〕；其他 通常可靠」。除非有證據说明「其他」部分也出了问题（或者政治和两岸变成 通常可靠），否则不能统一起来评價。
    • 個人认为政治部分最低 應替代，认为並没有到「大多数情况下值得懷疑」的地步，不涉及蓝绿，或者即使涉及蓝绿但无所谓你输我赢的情况下，还是可以相信的。这就符合 應替代。當时我修改「大罢免」的时候，我用的IP被自由时报封了，那段时间还是有点难受的。
    • 「转载社交媒体的观点」的话，理论上属于WP:維基百科不是不經篩選的資訊收集處，不是RSP的範畴。不过如果经常有编者用《自由时报》转载的「网友评價」的话，確实可以通过RSP来执行，我觉得可行。
     ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年6月30日 (二) 09:55 (UTC)回复
    轉載社交媒體的觀點的部分我認為如果有必要的話直接寫入WP:RS就好，因為我相信不論是哪家媒體，這部分內容都是 通常不可靠的。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年7月1日 (三) 18:44 (UTC)回复
    我個人觀點是自由時報和TVBS、東森、聯合報、民視、ETtoday、三立等一眾台灣常見媒體在政治方面的可靠性相差不遠，而且有時還會有不分政治立場地通稿情況，因此建議採用統一評級，或為這些媒體制定額外的使用方法。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年7月1日 (三) 18:58 (UTC)回复
    或許可以要求台灣和兩岸政治議題的「關鍵主張」須盡量引用雙方報導。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年7月1日 (三) 19:05 (UTC)回复
    感觉会有漏洞和扭曲。--YFdyh000（留言） 2026年7月1日 (三) 20:49 (UTC)回复
    我指的是「關鍵主張」最好都有雙方報導的支持。至少台灣或兩岸政治議題方面扭曲和明顯有問題的主張很難同時獲得雙方報導的支持—舉例來說，如果一位編者想在條目中加入親綠媒體明顯抹黑大陸的內容，那他原則上也需要找到親藍媒體的相關報導支撐。又或者一位編者想在條目中加入親藍媒體明顯傾向國民黨的報導，那他原則上也須找到親綠媒體的相關報導支撐。這可以確保條目中的重大主張不會只是一方說出，而是雙方都有提及的。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年7月1日 (三) 23:37 (UTC)回复
    這通常做得到啊！只要去蕪存菁，只取其客觀部分即可：
    2026年6月26日，北京第一高樓「中國尊」遭一架輕型飛機撞擊，造成駕駛1人死亡，13人受傷自由時報聯合報中時---游蛇脫殼/克勞棣 2026年7月6日 (一) 17:19 (UTC)回复
    [1]，这都能被评为半可靠？--Cygz（留言） 2026年7月20日 (一) 01:54 (UTC)回复
    恐怕這種「新聞」也寫不進維基百科的條目吧……？--糯米花🌼｜🌿 2026年7月20日 (一) 09:26 (UTC)回复
    涉及中國大陸的可以考慮使用 半可靠或 應替代。--糯米花🌼｜🌿 2026年7月20日 (一) 09:29 (UTC)回复
    承上，兩岸政治恐怕需要評為「應替代」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年7月21日 (二) 05:59 (UTC)回复
    話說報紙與網路報導或應考慮分開評級？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年7月21日 (二) 05:59 (UTC)回复

加拿大新闻网的來源是否可靠？

最新留言：3天前6条留言6人参与讨论
  • 狀態：   公示中

「網上學習平台」Beginneros是否可靠？的來源是否可靠？

最新留言：15天前3条留言3人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

《20大排毒蔬果非吃不可》的來源是否可靠？

最新留言：15天前10条留言5人参与讨论
  • 狀態：   讨论中
  • 來源1：陳彥甫. 《20大排毒蔬果非吃不可》. 康鑑出版社. 2014-03-19. ISBN 5443023438 （中文（臺灣））. 
  • 條目：牛蒡、花椰菜、柠檬、海藻、蒜、洋葱、草莓等
  • 內容：我发现很多食物都引用了这本书，我稍微看了一下几页[7]，应该为 通常不可靠
  • 提交的維基人與時間：Yangchengu（留言） 2026年7月5日 (日) 15:29 (UTC)回复
    有可能都是114.45.33.162加入的？处理他的编辑应该方便点。--Srapoj（留言） 2026年7月5日 (日) 15:37 (UTC)回复
    通常不可靠，醫學方面非WP:MEDRS，其他方面看不出什麼關聯。--Saimmx（留言） 2026年7月6日 (一) 03:04 (UTC)回复
    這些陳彥甫的著作，不就通通都 不可靠！？另邀請@Facta fugis facienda petis閣下參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年7月6日 (一) 03:27 (UTC)回复
    加入这个人的书的编辑除了那个IP之外貌似只有2023年一处。再说一般人看到这种养生书的标题大概就知道是什么了。--Srapoj（留言） 2026年7月6日 (一) 22:50 (UTC)回复
    得要看看相關著作編者本身是否有相關醫療背景、證照，否則可能只能當作一般養生書籍來看，至於有編者將相關蔬果條目加入該書籍充當來源或者借此宣稱其療效的，個人認為直接移除即可，而後續相關該作者書籍是否通通不可靠，可能未必，要看對應引用的條目是什麼，如果是養生方面的條目，引用相關書籍，可能未必全然不可靠，個人觀點。--薏仁將🍀 2026年7月7日 (二) 03:33 (UTC)回复
    就算編者本身有相關醫療背景，我認為還是只能當作一般養生書籍來看。因為醫學可靠來源方針其下的書籍要求來源總結實驗研究報告、並由具公信力的學術出版社出版。科普書籍則不能用來證明醫療斷言。--Saimmx（留言） 2026年7月7日 (二) 03:58 (UTC)回复
    也是，避免後面可能衍生爭議。--薏仁將🍀 2026年7月7日 (二) 04:14 (UTC)回复
    是的。統統不可靠。看看可以，放到維基百科就不行。--Saimmx（留言） 2026年7月7日 (二) 03:59 (UTC)回复
    另外本人反對把本書加入RSP--Saimmx（留言） 2026年7月7日 (二) 03:19 (UTC)回复

忆起追迹的來源是否可靠？

最新留言：3天前4条留言3人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

中国评论通讯社的來源是否可靠？

最新留言：2小时前11条留言6人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

2026年中聯大豆沙拉油事件#應對措施與預防性下架 (我看不到 食用油 短缺, 價格上升是有啦)

亞博匯的來源是否可靠？

最新留言：11天前1条留言1人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

鏡電視的來源是否可靠？

最新留言：4天前11条留言5人参与讨论

coki.jp的來源是否可靠？

最新留言：3天前1条留言1人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

美国希望之声/ 希望之声国际广播电台的來源是否可靠？

最新留言：2小时前4条留言3人参与讨论

絲綢之路世界遺產的來源是否可靠？

最新留言：1天前4条留言2人参与讨论
個人維持「該來源大多轉載自媒體的文章，故評為 应停用」。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年7月20日 (一) 05:18 (UTC)回复
邀請曾參與該次討論的@YFdyh000、方的1P、Sanmosa、Nebulatria。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年7月20日 (一) 05:18 (UTC)回复
应替代/应停用/通常不可靠 我都接受，没有明确意见。--YFdyh000（留言） 2026年7月20日 (一) 14:42 (UTC)回复

Fandom的來源是否可靠？

最新留言：2小时前3条留言3人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

企鹅体育的來源是否可靠？

最新留言：4分钟前1条留言1人参与讨论
  • 狀態：   讨论中
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=93606009”